A travers cet article, je voudrais d'abord exprimer mon émotion face aux images effroyables de cette catastrophe incroyable qu'a été ce séisme et ce gigantesque tsunami qu'a essuyé (c'est le cas de dire) le Japon....
Aujourd'hui, le monde a peur (un peu plus) et, même si les dangers innérants aux récentes explosions de la centrale de FUKUSHIMA sont un peu éclipsés par les évènements en Libye, on ne peut que s'interroger (de nouveau) sur le nucléaire et ses dangers.
J'ai un souvenir ému de ma première insurrection écologiste, je devais avoir 12 ou 13 ans et un intervenant, mandaté par EDF et soutenu par le rectorat était venu nous rencontrer dans notre collège afin de nous expliquer (de nous convaincre ?) les bienfaits de l'énergie nucléaire.
A l'époque, défenseur de la nature convaincu et militant naissant mais informé, je savais que ce procédé n'avait pas d'équivalent en matière de production d'énergie, je savais que 16 grammes d'uranium correspondait à une tonne de pétrole, je savais aussi que les déchets produits, même en petite quantité, avait une durée de vie quasi infini à l'échelle humaine.
En ce temps là on ne parlait que très peu de développement durable, d'effet de serre, et d'économie d'énergie, en revanche on parlais déjà de retraitement des déchets, et surtout de biodégradabilité. Tout ce qui était biodégradable : bien ; tout ce qui ne l'était pas : pas biiiieeennnn !
AAAAHHHH la biodégradabilité c'est le principe par lequel un objet, une matière se dégrade naturellement car selon un principe bien connu des physiciens et des chimistes "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" Antoine Laurent de LAVOISIER 17etquelque ....Par exemple : quelques semaines suffisent pour un bout de papier, quelques dizaines d'années pour un morceau de métal, quelques jours pour un cadavre de belle mère passé à la chaux vive ( nan j'rigole) et quelque centaines de milliers d'années pour certains déchets nucléaires....
Alors l'autre pollueur avec ses theorie pro-nucléaire, inutile de te dire que du haut de mes airs de gentil petit garçon attentif je l'attendais de pied ferme ...
Et ce qui devait arriver, arriva, j'me suis bien fait engueulé, faut dire que je lui avait bien pourri son élocution avec mes questions sournoises et indélicates... Bien embété qu'il était le gus avec ce merdeux qui chipotait pour quelques tonnes d'uranium enrichi enfouies pour 100 000 ans....
Et puis, est venu le temps du "tout sauf les énergies fossile" (soit dit en passant l'uranium est extrait de la terre, et la source n'est pas, elle non plus inépuisable).
Le nucléaire est de nouveau à la mode,parce que l'électrique est à la mode et qu'en France, et bien 80 % de notre électricité est nucléaire (tiens, ça vous rappelle pas une pub ça ?).
Seulement voilà, le nucléaire c'est dangereux, et pas qu'un peu...
On nous parle de morts, de cancer de la thyroïde, de drame dans des régions entières, de destins brisés, de corps meurtris....
J'ai été en Ukraine en 1999, et sans parler de monstres difformes, je sais les conséquences moins spectaculaires, moins mesurable mais néanmoins (c'est pas facile de respirer)* réelles de l'effet de Tchernobyl. J'ai vu des maladies de peau chez des gens de mon age qui me semblaient anormalement nombreuses, je ne suis pas médecin mais il est clair que c'est pas fini.
Dans un reportage vu à la télé il y a peu, le journaliste nous disait que le sol de la zone entourant tchernobyl ne serait plus radioactif dans 300 ans.... aaaah nous voilà rassurés, 300 ans... et si on remontait le temps de 300 ans et bien figurez vous que Louis XIV aménageait à Versaille ma chère... ça vous parait loin ? c'est normal, C'EST LOIN !
Pour ce qui est du "sarcophage" de la centrale et du coeur en fusion, il faudra être patient nous dit le journaliste, ironique,..... 45 000 ans.... il faudra 45 000 ans pour pouvoir refaire quelque chose à cet endroit... On espère que l'information ne va pas se perdre en attendant... ou alors faut mettre une pancarte : "Attention ne rien tenter ici avant 46986 après JC"....
Comment pouvons nous, sous prétexte de "besoins énergétiques" supporter que nos actes détruisent notre planète pour les 45 000 ans à venir ?
Je reviens sur mon intervenant d'Edf (qui, je crois, a du faire une dépression après m'avoir rencontré) qui tentait de m'expliquer que nous enfouillissions des déchets radioactifs pour 100 000 ans en espérant trouver une solution pour les retraiter.... C'est pour ça que j'ai dépensé tant d'argent pendant tant de temps en espérant gagner au loto !!!!
Le nucléaire c'est l'avenir ! nous disait-il.
Moi : "c'est sûr dans 100 000 ans on en parlera encore...". Je crois que c'est là qu'il a pleuré et a dit que de toute façon il voulait pas faire ce metier, que c'est sa mère qui lui a dit de faire ça, que lui c'qu'il aimait c'était les films avec Vandamme, que de toute façon il aime pô les enfants parce qu'ils font rien qu'a être méchant avec lui et tout et tout... snif... ;)
Alors, il est vrai que deux théorie s'affrontent, les pro et les anti, les pro nucléaire et les anti nucléaire. Les premier assurent que notre dépendance énergétique ne souffrirait pas l'arrêt du nucléaire, que la croissance mondiale à toujours besoins de plus d'énergie... Les anti, eux affirment que l'on peut se passer du nucléaire à condition de remettre un peu d'ordre dans notre consommation mais sans perte de confort... La vérité se trouve sûrement à la croisé de ces deux chemins, si on voulait se donner la peine.....
Il serait temps de se rendre compte qu'on empêchera pas la terre de trembler....
L'alternative au nucléaire pourrait créer des millions d'emploi et assurer l'indépendance énergétique de beaucoup de pays...
Ah, mais j'y pense finalement, c'est peut être ça le problème....
*explication des jeux de mots pour ceux qui ne parlent pas le Arnaud couramment : néanmoins c'est pas facile de respirer (nez en moins)....
